פסק-דין בתיק ת"א 31706-01-12

התביעה

התובעות הן הבעלים והמפעילות של מרכז קניות לעיצוב הבית בבני ברק, סמוך לקניון איילון (להלן: "המרכז"). לטענת התובעות המרכז מוכר בציבור בשם " דיזיין סנטר", והן עותרות להצהרה כי צירוף המילים "Design Center" (לרבות בכיתוב עברי - "דיזיין סנטר"; להלן גם "צירוף המילים") הוא סימן מסחר מוכר היטב, כמשמעות מונח זה בפקודת סימני המסחר [נוסח חדש], תשל"ב-1972 (להלן: "הפקודה"). עוד התובעות עותרות לצו מניעה האוסר על הנתבעות לעשות כל שימוש בצירוף מילים זה " לרבות בכל הקשור למתחם הקניות החדש לעיצוב הבית שנפתח בראשון לציון תחת השם " One Design Center ". לטענת התובעות, השימוש שעושות הנתבעות, בצירוף המילים, לפרסום, שיווק ומיתוג של מרכז הקניות שלהן בראשון לציון, " מטעה את ציבור הלקוחות באופן חד-חד ערכי עם מתחם עיצוב הבית אותו מפעילות התובעות מזה כ-15 שנים בבני-ברק", עושה שימוש במוניטין ובסימן מסחר מוכר היטב של התובעות, ומהווה גם עוולה של גניבת עין.

הנתבעות מכחישות את טענות התובעות וטוענות כי צירוף המילים הוא צירוף גנרי שאין לקנות בו זכויות, שהנתבעות לא הוכיחו כי הוא סימן מסחר מוכר היטב, ושמכל מקום אין בשם המרכז של הנתבעות כדי להטעות את הציבור.

רקע עובדתי

1.         התובעות הן הבעלים והמפעילות של המרכז מאז שנת 1997. התובעות פירסמו ושיווקו את המרכז, בשנים הראשונות לפעילותו, תחת השם  "Dan Design Center", ומאז שנת 2002 החלו לפרסמו ולשווקו ללא המילה "Dan", דהיינו תחת צירוף המילים "Design Center" בלבד. לטענת התובעות הן השקיעו בשיווק, פירסום ומיתוג המרכז במשך השנים כ-55,000,000 ש"ח.

            הנתבעות הן הבעלים והמפעילות של מרכז לעיצוב הבית בראשון לציון המכונה "One Design Center", שאותו פתחו לציבור בחודש דצמבר 2011. קודם לכן השקיעו הנתבעות סכומים ניכרים, במשך יותר משנה, בפירסום המרכז שלהן, שיווקו ומיתוגו.

            ביום 22.12.2011, פנו התובעות באמצעות בא כוחן, במכתב אל הנתבעות, שבו דרשו מהן שלא לעשות שימוש בצירוף המילים "Design Center". ב"כ הנתבעות דחה את הדרישה במכתב מיום 26.12.2011. יצוין כי בחודש דצמבר 2011 הגישו הנתבעות לרשם סימני המסחר, בקשה לרישום סימן מסחר בשם "One Design Center", הכוללת בקשה לרישום סימן זה לבדו ובקשה לרישום הסימן עם לוגו יחד.

            ביום 16.1.12 הגישו התובעות את תביעתן דנן.

ההלי ך

2.         בד בבד עם הגשת התביעה עתרו התובעות לצו מניעה זמני, שיאסור על הנתבעות את השימוש בצירוף המילים, עד למתן פסק דין בתובענה. בישיבת יום 19.2.12 קיבלו בעלות הדין את הצעתי שההכרעה בבקשה לסעד זמני תיקבע על פי התשובות לשלוש שאלות אלו:

א.         טענת הנתבעות בדבר שיהוי בהגשת התביעה והבקשה לסעד זמני. 

ב.         אם צירוף המילים גנרי כטענת הנתבעות אם לאו.

ג.          אם עלולה להיות הטעייה של הציבור בשימוש שעושות המשיבות בצירוף המלים "דיזיין סנטר".

עוד הסכימו בעלות הדין כי על פי הראיות שהובאו והסיכומים יינתן פסק דין בתובענה לגופה.

הראיות

3.         בתמיכה לבקשתן ולכתב התביעה צירפו התובעות סקר וחוות דעת שערכה ד"ר מינה צמח (נספח 6). בתמיכה לתגובתן ולכתב ההגנה, צירפו הנתבעות מוצגים רבים, ובין השאר, צורפו ראיות על מרכזים רבים בעולם העושים שימוש בצירוף המילים (נספח 12 לתגובה מטעם הנתבעות), ראיות על פרסומים רבים מטעמן (נספחים 2-3, 6-7, 9-11, 13), וכן ראיות על העדר שימוש בלוגו אחיד מצד התובעות (מש/7א, 3,4,5,6,7), וראיה על שילוט הכוונה למרכז התובעות בו מופיע הכיתוב "דן דיזיין סנטר" (מש/3).

            מטעם התובעות העידו ונחקרו בחקירה שכנגד המומחית ד"ר מינה צמח, והגב' ליליאנה מור, המנהלת הכללית של התובעת מס' 1 ומנהלת המרכז מאז 2002. מטעם הנתבעות העיד ונחקר בחקירה שכנגד מר יורם יוסף, סמנכ"ל השיווק של הנתבעת מס' 2. העדים הגישו תצהירי עדות ראשית שאליהם צירפו ראיות שבכתב.

עיקר טענות התובעות

4.         צירוף המילים הוא סימן מסחר מוכר היטב, הנהנה ממוניטין שיצרו התובעות, אשר השקיעו בפרסומו במשך השנים 55 מיליון ש"ח. ראיה להיותו של הסימן מוכר היטב בציבור תימצא בחוות דעת שהכינה ד"ר מינה צמח ממכון דחף, על סמך סקר שערכה לבקשת התובעות. הסקר מגלה כי הציבור הישראלי (ובפרט ציבור הקונים במרכז עיצוב הבית המתגורר באזור המרכז), מזהה בבירור את צירוף המילים עם המרכז של התובעות. פרסום ושיווק המרכז של הנתבעות, תחת השם "One Design Center", מפר את סימן המסחר המוכר היטב האמור, ופוגע בזכותן של התובעות בו.